Автономная некоммерческая организация
Санкт-Петербургский научно-исследовательский центр прикладной психологии и судебно-психологической экспертизы
Санкт-Петербургский научно-исследовательский центр прикладной психологии и судебно-психологической экспертизы
Статистка судебного делопроизводств свидетельствует о том, что ежегодно Российскими судами в производстве которых находятся дела о семейных спорах, рассматривающих порядок общения ребенка с отдельно проживающим родителем, месте жительства ребенка или дела о лишении родительских прав, назначаются тысячи судебных психологических, комплексных судебных психолого-психиатрических или психолого-педагогических экспертиз.
К огромному сожалению приходится констатировать крайне низкое качество выполнения судебных экспертиз по делам о защите интересов детей. Проблема кроется в низком уровне подготовки экспертов, отсутствии знаний в области судебной экспертизы и судебной психологической экспертизы в частности, а также в области юриспруденции. Судебный эксперт-психолог – это специалист, который обязан ориентироваться в современном законодательстве, хотя бы в той части, которая регламентирует экспертную деятельность, права, обязанности эксперта. Однако практика свидетельствует об обратном.
Практика написания рецензий на судебные психологические, психолого-педагогические экспертизы позволяет оценить работу экспертов-психологов практически во всех регионах страны. В этой связи становится возможным выделить основные ошибки, которые допускаются психологами при производстве экспертиз, связанных со спорами, возникающим из семейных взаимоотношений, в частности, по спорам об определении места жительства детей и порядка общения с отдельно проживающим родителем.
В период с 08.2017г. по 06.2018г. на рецензию в АНО «Санкт-Петербургский научно-исследовательский центр прикладной психологии и судебно-психологической экспертизы» поступило 60 экспертных заключений, из них 45 экспертиз было выполнено в различных государственных экспертных учреждениях и 15 заключений экспертов выполнено негосударственными судебно-экспертными организациями и психологическими центрами. В 52 случаях суд назначал проведение комплексной психолого-педагогической экспертизы и лишь в 8 случаях в определении суда указывалось на проведение однородной психологической экспертизы. В этой связи следует указать, что при назначении судами психолого-педагогических экспертиз суды в 100% случаях не ставили перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний в области педагогики. Другими словами необходимости участия педагога в таких экспертизах не было, и по сути вопросы, которые ставились на разрешение эксперта касались только сферы знаний в области психологии, таким образом, эти экспертизы по факту представляли собой однородные психологические экспертизы. Однако следует констатировать, что суды в силу не понятных причин в случаях рассмотрения дел, которые касаются защиты интересов детей в подавляющем большинстве случаев в выносимых определениях о назначении экспертизы предпочитают указывать именно «судебную психолого-педагогическую экспертизу» несмотря на то, что вопросов к педагогу в судебном определении нет. Это явление требует отдельного изучения и осознания.
В анализируемых заключениях судебных экспертов был выявлены ряд типичных ошибок, которые допускаются экспертами-психологами и которые не способствуют прояснению суду вопросов, требующих специальных знаний в области психологии. Более того экспертами-психологами часто серьезно нарушается действующее законодательство о судебно-экспертной деятельности и прочие нормативно-правовые акты.
Чаще всего в анализируемых нами заключениях, эксперты игнорировали психологический анализ материалов гражданского дела, либо ограничивались формальным перечислением имеющихся в деле документов и при этом не выделяли характеризующие подэкспертных сведения и не учитывали их при ответах на вопросы суда.
Распространенной ошибкой является использования в судебной экспертизе методик и методов, не отвечающих требованиям надежности и валидности, или использование методик не соответствующих возрасту подэкспертных. Кроме того, часто подобранные методики не соответствуют целям исследования. А в некоторых случаях эксперты не используют объективные методы оценки в то время, как для заявленных целей имеются надежные инструменты диагностики, однако эксперты предпочитают объективному исследованию собственные ничем не подкрепленные домыслы.
Необходимо также отметить и тенденцию к использованию слишком большого объема методов в отношении несовершеннолетних в короткий промежуток времени, без учета утомляемости детей. Часто экспертизу проводят за одну встречу и без перерывов на отдых. При таком подходе к исследованию результаты не могут быть достоверными.
Часто судебные эксперты-психологи при производстве психологической экспертизы не проводят базовой диагностики состояния когнитивной сферы подэкспертных лиц результаты которой должны являться основанием для дальнейшего исследования в том числе, в части подбора методов и методик.
Не редко при проведении психологической экспертизы психологи выходят за границы своих компетенций и берут на себя роль врача психиатра выставляя диагнозы подэкспертным. Кроме того, выход за пределы компетенции психологов выражается в ответах на вопросы суда, где эксперт принимает решение с кем из родителей ребенку целесообразней проживать или какой порядок общения необходимо установить. Отвечая на вопросы о целесообразности проживания ребёнка с одним из родителей, эксперт подменяет собой суд. Только суд с учетом всех обстоятельств дела вправе решать вопрос места жительства ребёнка.
В последнее время все чаще эксперты при производстве психологических или психолого-педагогических экспертиз допускают нарушения и в оформлении заключений. Самыми распространёнными ошибками являются: отсутствие расписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; отсутствие подписи эксперта в конце заключения, зачастую заключение подписывают директора организаций где выполнялась экспертиза; документ не имеет названия или носит не допустимые названия, например: «Результаты обследования», «Заключение по результатам психодиагностики», «Ответ суду» и прочие. В целом подавляющая часть анализируемых нами заключений нарушала ст. 25. Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, так как содержание документа не соответствовало требованиям предъявляемых законом. Так, в некоторых документах полностью отсутствовала исследовательская часть, после перечисления вопросов, которые суд ставил на разрешение судебной психологической и психолого-педагогической экспертизы авторы указывают список методик и сразу переходят к ответам на вопросы. В некоторых заключениях отсутствует информация о эксперте, в некоторых заключениях отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, которые прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Особым образом следует выделить набирающею в последнее время тенденцию к проведению судебных психологических и комплексных психолого-педагогических экспертиз по семейным спорам с использованием электронных средств связи. В нашей практике зафиксировано 7 таких случаев. Эксперты могут проводить исследование посредством скайпа или электронной почты, давать подэкспертным задания на дом. На наш взгляд такой подход полностью недопустим и является грубейшим нарушением как процедуры проведения экспертизы, так и нормативно-правовых актов регламентирующих судебно-экспертную деятельность.
Обобщая опыт рецензирования экспертных заключений приходится с сожалением констатировать низкий уровень подготовки экспертов-психологов как в области общих психологических знаний, так и в области судебной психологии. Выполняемые экспертизы часто оказываются очень низкого качества и не выдерживают никакой критики. Выводы экспертов противоречат результатам исследований, а исследовательская часть судебных психологических экспертиз изобилует ошибками в интерпретациях полученных результатов, не отвечает требованиям научности и обоснованности.
