Автономная некоммерческая организация
Санкт-Петербургский научно-исследовательский центр прикладной психологии и судебно-психологической экспертизы
Санкт-Петербургский научно-исследовательский центр прикладной психологии и судебно-психологической экспертизы
Эта рецензия позволила адвокатам требовать назначения повторной судебной психологической экспертизы. Суд допросив специалистов в судебном заседании согласился с мнением специалистов, которое было обозначено в рецензии и назначил по делу проведение повторной, комплексной судебной психолого-педагогической экспертизы в другом экспертном учреждении.
Вопросы, поставленные для исследования:
1. Насколько всесторонним, объективным и научно обоснованным является содержание документа без заглавия, выполненного государственным автономным учреждением Мечтательной области «Научно-практическим центром «Коррекция и коррекция», имеющего исходящий номер 000/00 от 00.05.2069г., направленного в Советский районный суд г. Мечта и зарегистрированного судом за входящим номером 000000 от 28.05.69г.
2. Являются ли обоснованными выводы, содержащиеся в документе без заглавия, выполненном государственным автономным учреждением Мечтательной области «Научно-практическим центром «Коррекция и коррекция», имеющего исходящий номер 000/00 от 00.05.2069г., направленного в Советский районный суд г. Мечта и зарегистрированного судом за входящим номером 00000от 28.05.69г?
В распоряжение специалистов были предоставлены следующие документы:
1. светокопия документа без заглавия, выполненного государственным автономным учреждением Мечтательной области «Научно-практическим центром реабилитации детей «Коррекция и коррекция», имеющего исходящий номер 000/00 от 00.05.2069г., направленного в Советский районный суд г. Мечта и зарегистрированного судом за входящим номером 0000 от 28.05.69г.
Объем документа 8 страниц, имеющий нумерацию от 142 – 149, проставленную от руки, в правом верхнем углу страниц.
Объект исследования (документ) был доставлен нарочно в неопечатанном виде. Во время проведения исследования объект (документ) находился в специальном сейфе, предназначенном для хранения материалов, в виде, исключавшем несанкционированный доступ к нему, его искажение и изменение.
2. Определение Советского районного суда г. Мечта от 19.04.2069г. по делу 0-000/2069 о назначении судебной психолого-педагогической экспертизы.
Для решения поставленных вопросов специалистами использовалась следующая литература и нормативно-правовые акты: …..
Ход (этапы) проведения исследования: 1. Ознакомление с содержанием документов. 2. Анализ содержания на основе литературных источников. 3. Синтез и оценка результатов. 4. Написание заключения.
Исследование
На стр. 142 исследуемого документа указано: «В государственное автономное учреждение АО «Научно-практический центр «Коррекция и коррекция» Советский районный суд г. Мечта направил на психологическое тестирование несовершеннолетнего Петрова Садко Антоновича, 34.11.2009 г.р. в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Петрова Петра Владимировича, 65.04.1985 г.р., к Петровой Ольге Николаевне, 77.08.1985 г.р., об изменении порядка общения с ребенком», таким образом становится очевидным, что данный документ является заключением эксперта по результатам судебной психолого-педагогической экспертизы назначенной определением от 00.04.2069г. по делу 0-000/2069 Советским районным судом г. Мечты. В определении суда говорится: «Назначить по гражданскому делу по иску Петрова Петра Владимировича к Петровой Ольге Николаевне об изменении порядка общения с ребенком – судебную психолого-педагогическую экспертизу… Проведение судебной экспертизы поручить ГБУ АО «Реабилитационный центр «Коррекция и коррекция», расположенному по адресу: г. Мечта, ул. Фантазий, 12а…»
В этой связи, комиссия специалистов рассматривает представленный для исследования документ, как заключение экспертов по результатам судебной психолого-педагогической экспертизы, назначенной Советским районным судом г. Мечта по делу 0-000/2069. Следует обратить внимание, что судебно-экспертную деятельность регламентирует Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, в исследуемом документе экспертом нарушены ст.25 и ст.41 указанного закона.
Таким образом, в исследуемом документе имеются грубые нарушения действующего законодательства, регламентирующего содержание заключения эксперта. В частности, в представленном для настоящего исследования документе не отражены:
1. Время и место производства судебной экспертизы.
2. Сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность).
3. Отсутствует подписка о предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
4. Не указаны вопросы, поставленные перед экспертом, которые содержатся в определении суда.
5. Отсутствуют сведения о материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы.
6. Отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, которые прилагаются к заключению и служат его составной частью.
7. Документ подписан тремя лицами, что дает основание предположить, что была проведена комиссионная судебная экспертиза, однако не ясно являются ли подписанты документа лицами, проводившими экспертизу (экспертами) или же это должностные лица организации. Следует отметить, что ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, указывает, что: «На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его».
8. В документе отсутствует описание хода исследования как того требует ст. 9 ФЗ – 73.
Вышеуказанные нарушения по мнению комиссии специалистов, свидетельствуют об отсутствии необходимой квалификации и подготовки в области судебной экспертизы у подписантов исследуемого документа. В дополнение вышеописанных дефектов следует обратить внимание на терминологию, используемую авторами (автором) исследуемого документа, например: «Советский районный суд направил на психологическое тестирование несовершеннолетнего Петрова Садко Антоновича», в то время как суд не направляет, а определяет и не психологическое тестирование, а назначение психолого-педагогической экспертизы. Очевидно, что автор (авторы) исследуемого документа не видят разницу между психологическим тестированием и производством судебной психолого-педагогической экспертизы.
Содержательная часть исследования, представленная автором (авторами) на страницах 143-148 изобилует рядом противоречий в выводах, ошибками в интерпретациях, подбором методического инструментария. В частности, комиссия специалистов обращает внимание на следующее.
1. В качестве задач на стр. 142 автор пишет об изучении когнитивных стилей испытуемых. Данное исследование производилось при помощи комплекса методик АПК «Активациометр-АЦ 9К»: «Диагностика активации и функциональной асимметрии полушарий головного мозга», «Ведущая рука», «Диагностика силы-слабости НС», «Диагностика по Фоллю».
Согласно «Психологическому словарю», «Когнитивный стиль» — термин, используемый в когнитивной психологии для обозначения устойчивых характеристик того, как различные люди думают, воспринимают и запоминают информацию, или предпочтительного для них способа решения проблем. Возникает вопрос: каким образом знания о ведущей руке и ведущем полушарии помогут в установлении когнитивного стиля Петрова С.А.? В возрасте восьми лет не наблюдается значительного доминирования одного из полушарий в такой степени, которая определяет стиль восприятия информации. Более того, не вполне понятно применение этих тестов, т.к. в последствие автор не упоминает полученные по ним результаты.
Кроме того, тест «Диагностика по Фоллю» по мнению как отечественных, так и зарубежных специалистов является не валидным и полученные данные весьма спорными. Обстоятельство невалидности теста неоднократно освещалось в научном мире и его применение вызывает удивление.
2. Метод портретных выборов Л.Сонди валиден для детей старше 10-ти лет и взрослых. Соответственно, применение данного теста в отношении Петрова С.А. не оправданно и полученные результаты рассматриваются как недостоверные.
3. Тест «Опросник родительского отношения» изучает родительское отношение, а не родительские установки, как это определяется автором на стр. 143.
4. На стр. 144 автором приводятся данные индекса фоновой напряженности, которые трактуются весьма оригинальным способом. Так, данные Садко ПС=158, интерпретируются как высокие (при норме до 95), соответствующие состоянию актуального стресса. При беседе о матери ПС=205,8. Это значение рассматривается как «высокий уровень психофизиологического комфорта». При беседе об отце ПС=224,8, автор пишет о психической напряженности. Почему в случае беседы о матери число 205,8 – это комфортное состояние, а при беседе об отце, число, находящееся примерно в таких же границах определяется, как высокое напряжение, остается не ясным.
5. Методика «Цветовая социометрия», заявленная и проводимая автором, не описывается в научной литературе и не имеет критериев надежности и валидности, использование подобных методик при производстве судебных экспертиз недопустимо.
Тем временем, на стр. 145 при описании результатов этой методики, автор указывает, что выбор в числе первой одноклассницы Киры в категорию желательных лиц говорит о нарушении понятия «семья». Однако, в инструкции к тесту ничего не сказано, что первыми ребенок должен выбрать именно родственников. Инструкция звучит следующим образом: «Выбери цвета для людей (взрослых, сверстников), которых ты считаешь самыми близкими (ты их любишь, они любят тебя), и размести фишки на синих квадратиках». Выбор в числе первых одноклассницы может говорить о том, что Кира является значимым человеком для Садко, но не о размытости понятия семьи.
6. Результаты, полученные при помощи методики Рене Жиля весьма скудные, описываются исключительно материалы, касающиеся размещения персонажей, и, соответственно, интерпретируется отношение Садко к значимым взрослым. Не совсем понятно, почему автор избегает описания личностных особенностей ребенка, которые возможно изучить при помощи теста Рене Жиля.
7. На стр. 146 автор пишет о преобладании у Петрова П. В. авторитарного стиля воспитания. Не ясно каким образом это было установлено. Ни одна из заявленных методик не изучает стили воспитания.
8. На стр. 146 автором приводится интерпретация теста Плутчика. Так, например, автор отмечает, что механизм психологической защиты отрицание > 10. Далее в тексте «отрицание свидетельствует о невосприимчивости к негативному мнению о себе со стороны окружающих, склонности считать себя человеком без проблем, завышенной самооценке». Это весьма однобокая трактовка отрицания. В классическом психоанализе отрицание рассматривается как механизм непринятия любо негативной информации, не обязательно связанной с «Я». В данном случае, это может быть отказ принятия факта проживания отдельно от ребенка. В дальнейшем тексте остается абсолютно непонятной трактовка автора отсутствия тех или иных механизмов психологических защит. Если интенсивность проявления таких механизмов психологической защиты, как регрессия, проекция и реактивное образование равны нулю, то почему это будет говорить о наличие у испытуемого какого либо личностного качества? Неясным также остается трактовка проекции как назойливого поведения и реактивного образования как склонности к асоциальности. Если опять же обратиться к классическому психоанализу, как первой теории, в которой были описаны психологические защиты, проекция – сравнительно рано развивается в онтогенезе механизм для сдерживания чувства неприятия себя и окружающих как результата эмоционального отвержения с их стороны. Проекция предполагает приписывание окружающим различных негативных качеств как рациональную основу для их неприятия и самопринятия на этом фоне. Реактивное образование – это особая компенсация, при реализации которой не просто происходит избавление от чувства неполноценности, но достигается какой-то результат, позволяющий занять доминирующую позицию по отношению к другим. Происходит как бы трансформация внутренних импульсов в субъективно понимаемую их противоположность. Таким образом, сделанные автором выводы не являются научно-обоснованными.
9. На стр. 148 автор описывает данные, полученные по тесту Плутчика применительно к Петровой О.Н. Обращает на себя внимание, что интенсивность проявления отрицания находится в том же диапазоне, что и у Петрова П.В. Однако, сам по себе механизм отрицания трактуется несколько мягче: «отрицание характеризуется отчетливым искажением восприятия действительности, отсутствия восприимчивости к отрицательным сторонам жизни». Автор по каким-то причинам не пишет, что это характерно для человека с завышенной самооценкой, как это было в случае с Петрова П.В. Представляется, что отношение автора к Петрову П.В. является предвзятым.
10. В выводах автор пишет, что взаимоотношения Садко с отцом характеризуются стремлением Садко «избавиться от его (отца) излишней опеки». Однако, в ходе общения с отцом, Садко поизносит фразу: «Чтобы никуда не убежал», тут же поспешно ее исправляя. Первая реакция ребенка на отца была позитивной, Садко явно не хотел расставаться с отцом. О каком стремлении избавиться от гиперопеки пишет в таком случае автор?
11. Вывод №3 на стр. 149 несколько противоречит представленным на стр. 144 данным описания полученных результатов, а именно не совсем понятно, каким же образом Садко относится к своим родителям, согласно методике «Диагностика по Фоллю».
12. В описании результатов теста Кеттелла отсутствуют какие-либо числовые значения, что существенно затрудняет рецензирование данного документа. Однако, в выводах представлена достаточно скудная информация по личностному профилю обоих родителей. Проведение теста Кеттелла дает гораздо больше возможностей в составлении личностного профиля. В представленном заключении дан набор личностных характеристик, противоречащих друг другу в случаях обоих родителей без какого-либо психологического описания. Так, например, Петровой О.Н. характеризуется и как эгоцентричная, и как дружелюбная, но при этом не дается комментариев для какого типа личности свойственно подобное сочетание качеств.
13. В заявленных методиках упоминается проективный тест профиля личности ребенка (Мирошник Е.В., Коваленко В.Ф.). Однако, данные полученные по этому тесту в заключении не представлены. Исходя из того, что результаты, полученные по тесту Рене Жиля описаны однобоко, в представленном заключении отсутствует описание личностных особенностей ребенка.
14. Заявленные автором методы диагностики не отвечают требованиям, научности, современности, объективности и требованиям, предъявляемым к возрасту подэкспертных.
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ
1. Насколько всесторонним, объективным и научно обоснованным является содержание документа без заглавия, выполненного государственным автономным учреждением Мечтательной области «Научно-практическим центро «Коррекция и коррекция», имеющего исходящий номер 000/00 от 00.05.2069г., направленного в Советский районный суд г. Мечта и зарегистрированного судом за входящим номером 0000 от 33.05.69г.
Представленный для исследования документ имеет ряд существенных, грубых недостатков, описанных в содержательной части настоящего исследования, которые позволяют поставить под сомнение всесторонность, объективность, беспристрастность и полноту проведенного исследования, его научную обоснованность и достоверность выводов. Исследуемый документ, трудно считать научно обоснованными, поскольку выводы не вытекают из приведенных в нем данных и имеют существенные противоречия.
2. Являются ли обоснованными выводы, содержащиеся в документе без заглавия, выполненном государственным автономным учреждением Мечтательной области «Научно-практическим центром «Коррекция и коррекция», имеющего исходящий номер 000/00 от 00.05.2069г., направленного в Советский районный суд г. Мечта и зарегистрированного судом за входящим номером 0000 от 33.05.69г?
Выводы полученные автором (авторами) исследуемого документа выполненного в государственном автономном учреждении Мечтательной области «Научно-практическим центром «Коррекция и коррекция», не являются всесторонними, объективными и научно обоснованными
Приложения:
1.Засвидетельствованные копии документов об образовании, квалификации специалистов.
2.Копии правоустанавливающих документов АНО.
Специалист Т.А. Колосова
Специалист Д.Б. Кудзилов
